Yes!

Miami 99
Indiana 76

Rindfleischetikettierungsüberwachungsaufgabenübertragungsgesetz

La parola, che tradotta in italiano significa "la legge sul trasferimento delle obbligazioni di sorveglianza dell’etichettatura della carne bovina", ha smesso di esistere.
Per gli appassionati scrabble esistono comunque altre parole.
Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung, Rechtsschutzversicherungsgesellschaften, Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän, Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitänswitwe, Donaudampfschifffahrtskapitänsmütze e infine Donaudampfschifffahrtselektrizitätenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft.

La lista dei partecipanti alla Conferenza Bilderberg

Chairman

FRA	Castries, Henri de	Chairman and CEO, AXA Group
DEU	Achleitner, Paul M.	Chairman of the Supervisory Board, Deutsche Bank AG
DEU	Ackermann, Josef	Chairman of the Board, Zurich Insurance Group Ltd
GBR	Agius, Marcus	Former Chairman, Barclays plc
GBR	Alexander, Helen	Chairman, UBM plc
USA	Altman, Roger C.	Executive Chairman, Evercore Partners
FIN	Apunen, Matti	Director, Finnish Business and Policy Forum EVA
USA	Athey, Susan	Professor of Economics, Stanford Graduate School of Business
TUR	Aydıntaşbaş, Aslı	Columnist, Milliyet Newspaper
TUR	Babacan, Ali	Deputy Prime Minister for Economic and Financial Affairs
GBR	Balls, Edward M.	Shadow Chancellor of the Exchequer
PRT	Balsemão, Francisco Pinto	Chairman and CEO, IMPRESA
FRA	Barré, Nicolas	Managing Editor, Les Echos
INT	Barroso, José M. Durão	President, European Commission
FRA	Baverez, Nicolas	Partner, Gibson, Dunn & Crutcher LLP
FRA	Bavinchove, Olivier de	Commander, Eurocorps
GBR	Bell, John	Regius Professor of Medicine, University of Oxford
ITA	Bernabè, Franco	Chairman and CEO, Telecom Italia S.p.A.
USA	Bezos, Jeff	Founder and CEO, Amazon.com
SWE	Bildt, Carl	Minister for Foreign Affairs
SWE	Borg, Anders	Minister for Finance
NLD	Boxmeer, Jean François van	Chairman of the Executive Board and CEO, Heineken N.V.
NOR	Brandtzæg, Svein Richard	President and CEO, Norsk Hydro ASA
AUT	Bronner, Oscar	Publisher, Der Standard Medienwelt
GBR	Carrington, Peter	Former Honorary Chairman, Bilderberg Meetings
ESP	Cebrián, Juan Luis	Executive Chairman, Grupo PRISA
CAN	Clark, W. Edmund	President and CEO, TD Bank Group
GBR	Clarke, Kenneth	Member of Parliament
DNK	Corydon, Bjarne	Minister of Finance
GBR	Cowper-Coles, Sherard	Business Development Director, International, BAE Systems plc
ITA	Cucchiani, Enrico Tommaso	CEO, Intesa Sanpaolo SpA
BEL	Davignon, Etienne	Minister of State; Former Chairman, Bilderberg Meetings
GBR	Davis, Ian	Senior Partner Emeritus, McKinsey & Company
NLD	Dijkgraaf, Robbert H.	Director and Leon Levy Professor, Institute for Advanced Study
TUR	Dinçer, Haluk	President, Retail and Insurance Group, Sabancı Holding A.S.
GBR	Dudley, Robert	Group Chief Executive, BP plc
USA	Eberstadt, Nicholas N.	Henry Wendt Chair in Political Economy, American Enterprise Institute
NOR	Eide, Espen Barth	Minister of Foreign Affairs
SWE	Ekholm, Börje	President and CEO, Investor AB
DEU	Enders, Thomas	CEO, EADS
USA	Evans, J. Michael	Vice Chairman, Goldman Sachs & Co.
DNK	Federspiel, Ulrik	Executive Vice President, Haldor Topsøe A/S
USA	Feldstein, Martin S.	Professor of Economics, Harvard University; President Emeritus, NBER
FRA	Fillon, François	Former Prime Minister
USA	Fishman, Mark C.	President, Novartis Institutes for BioMedical Research
GBR	Flint, Douglas J.	Group Chairman, HSBC Holdings plc
IRL	Gallagher, Paul	Senior Counsel
USA	Geithner, Timothy F.	Former Secretary of the Treasury
USA	Gfoeller, Michael	Political Consultant
USA	Graham, Donald E.	Chairman and CEO, The Washington Post Company
DEU	Grillo, Ulrich	CEO, Grillo-Werke AG
ITA	Gruber, Lilli	Journalist – Anchorwoman, La 7 TV
ESP	Guindos, Luis de	Minister of Economy and Competitiveness
GBR	Gulliver, Stuart	Group Chief Executive, HSBC Holdings plc
CHE	Gutzwiller, Felix	Member of the Swiss Council of States
NLD	Halberstadt, Victor	Professor of Economics, Leiden University; Former Honorary Secretary  General of Bilderberg Meetings
FIN	Heinonen, Olli	Senior Fellow, Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School of Government
GBR	Henry, Simon	CFO, Royal Dutch Shell plc
FRA	Hermelin, Paul	Chairman and CEO, Capgemini Group
ESP	Isla, Pablo	Chairman and CEO, Inditex Group
USA	Jacobs, Kenneth M.	Chairman and CEO, Lazard
USA	Johnson, James A.	Chairman, Johnson Capital Partners
CHE	Jordan, Thomas J.	Chairman of the Governing Board, Swiss National Bank
USA	Jordan, Jr., Vernon E.	Managing Director, Lazard Freres & Co. LLC
USA	Kaplan, Robert D.	Chief Geopolitical Analyst, Stratfor
USA	Karp, Alex	Founder and CEO, Palantir Technologies
GBR	Kerr, John	Independent Member, House of Lords
USA	Kissinger, Henry A.	Chairman, Kissinger Associates, Inc.
USA	Kleinfeld, Klaus	Chairman and CEO, Alcoa
NLD	Knot, Klaas H.W.	President, De Nederlandsche Bank
TUR	Koç, Mustafa V.	Chairman, Koç Holding A.S.
DEU	Koch, Roland	CEO, Bilfinger SE
USA	Kravis, Henry R.	Co-Chairman and Co-CEO, Kohlberg Kravis Roberts & Co.
USA	Kravis, Marie-Josée	Senior Fellow and Vice Chair, Hudson Institute
CHE	Kudelski, André	Chairman and CEO, Kudelski Group
GRC	Kyriacopoulos, Ulysses	Chairman, S&B Industrial Minerals S.A.
INT	Lagarde, Christine	Managing Director, International Monetary Fund
DEU	Lauk, Kurt J.	Chairman of the Economic Council to the CDU, Berlin
USA	Lessig, Lawrence	Roy L. Furman Professor of Law and Leadership, Harvard Law School; Director, Edmond J. Safra Center for Ethics, Harvard University
BEL	Leysen, Thomas	Chairman of the Board of Directors, KBC Group
DEU	Lindner, Christian	Party Leader, Free Democratic Party (FDP NRW)
SWE	Löfven, Stefan	Party Leader, Social Democratic Party (SAP)
DEU	Löscher, Peter	President and CEO, Siemens AG
GBR	Mandelson, Peter	Chairman, Global Counsel; Chairman, Lazard International
USA	Mathews, Jessica T.	President, Carnegie Endowment for International Peace
CAN	McKenna, Frank	Chair, Brookfield Asset Management
GBR	Micklethwait, John	Editor-in-Chief, The Economist
FRA	Montbrial, Thierry de	President, French Institute for International Relations
ITA	Monti, Mario	Former Prime Minister
USA	Mundie, Craig J.	Senior Advisor to the CEO, Microsoft Corporation
ITA	Nagel, Alberto	CEO, Mediobanca
NLD	Netherlands, H.R.H. Princess Beatrix of The
USA	Ng, Andrew Y.	Co-Founder, Coursera
FIN	Ollila, Jorma	Chairman, Royal Dutch Shell, plc
GBR	Omand, David	Visiting Professor, King’s College London
GBR	Osborne, George	Chancellor of the Exchequer
USA	Ottolenghi, Emanuele	Senior Fellow, Foundation for Defense of Democracies
TUR	Özel, Soli	Senior Lecturer, Kadir Has University; Columnist, Habertürk Newspaper
GRC	Papahelas, Alexis	Executive Editor, Kathimerini Newspaper
TUR	Pavey, Şafak	Member of Parliament (CHP)
FRA	Pécresse, Valérie	Member of Parliament (UMP)
USA	Perle, Richard N.	Resident Fellow, American Enterprise Institute
USA	Petraeus, David H.	General, U.S. Army (Retired)
PRT	Portas, Paulo	Minister of State and Foreign Affairs
CAN	Prichard, J. Robert S.	Chair, Torys LLP
INT	Reding, Viviane	Vice President and Commissioner for Justice, Fundamental Rights and Citizenship, European Commission
CAN	Reisman, Heather M.	CEO, Indigo Books & Music Inc.
FRA	Rey, Hélène	Professor of Economics, London Business School
GBR	Robertson, Simon	Partner, Robertson Robey Associates LLP; Deputy Chairman, HSBC Holdings
ITA	Rocca, Gianfelice	Chairman,Techint Group
POL	Rostowski, Jacek	Minister of Finance and Deputy Prime Minister
USA	Rubin, Robert E.	Co-Chairman, Council on Foreign Relations; Former Secretary of the Treasury
NLD	Rutte, Mark	Prime Minister
AUT	Schieder, Andreas	State Secretary of Finance
USA	Schmidt, Eric E.	Executive Chairman, Google Inc.
AUT	Scholten, Rudolf	Member of the Board of Executive Directors, Oesterreichische Kontrollbank AG
PRT	Seguro, António José	Secretary General, Socialist Party
FRA	Senard, Jean-Dominique	CEO, Michelin Group
NOR	Skogen Lund, Kristin	Director General, Confederation of Norwegian Enterprise
USA	Slaughter, Anne-Marie	Bert G. Kerstetter ’66 University Professor of Politics and International Affairs, Princeton University
IRL	Sutherland, Peter D.	Chairman, Goldman Sachs International
GBR	Taylor, Martin	Former Chairman, Syngenta AG
INT	Thiam, Tidjane	Group CEO, Prudential plc
USA	Thiel, Peter A.	President, Thiel Capital
USA	Thompson, Craig B.	President and CEO, Memorial Sloan-Kettering Cancer Center
DNK	Topsøe, Jakob Haldor	Partner, AMBROX Capital A/S
FIN	Urpilainen, Jutta	Minister of Finance
CHE	Vasella, Daniel L.	Honorary Chairman, Novartis AG
GBR	Voser, Peter R.	CEO, Royal Dutch Shell plc
CAN	Wall, Brad	Premier of Saskatchewan
SWE	Wallenberg, Jacob	Chairman, Investor AB
USA	Warsh, Kevin	Distinguished Visiting Fellow, The Hoover Institution, Stanford University
CAN	Weston, Galen G.	Executive Chairman, Loblaw Companies Limited
GBR	Williams of Crosby, Shirley	Member, House of Lords
GBR	Wolf, Martin H.	Chief Economics Commentator, The Financial Times
USA	Wolfensohn, James D.	Chairman and CEO, Wolfensohn and Company
GBR	Wright, David	Vice Chairman, Barclays plc
INT	Zoellick, Robert B.	Distinguished Visiting Fellow, Peterson Institute for International Economics
AUT	Austria	INT      International
BEL	Belgium	IRL      Ireland
CAN	Canada	ITA      Italy
CHE	Switzerland	NLD    Netherlands
DEU	Germany	NOR   Norway
DNK	Denmark	POL    Poland
ESP	Spain	PRT    Portugal
FIN	Finland	SWE   Sweden
FRA	France	TUR    Turkey
GBR	Great Britain	USA    United States of America

Prese in giro

Nel 1993, su iniziativa del Partito Radicale, si tenne un referendum per l’abolizione del finanziamento pubblico ai partiti. L’esito fu quasi plebiscitario: oltre il 90% dei votanti espresse voto favorevole e la norma relativa venne formalmente abolita.

Naturalmente, dato il caratteristico parassitismo che contraddistingue i partiti politici nostrani, la cosa fu accolta molto male dai soggetti interessati, e già nel dicembre dello stesso anno, disattendendo completamente la volontà popolare (“La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione”, art. 1, 2° comma della costituzione più bella del mondo) fu varato un provvedimento che introduceva il “rimborso delle spese elettorali”.

Quanto tale legge, chiaramente fin troppo antidemocratica ed autoritaria, sia stata rispettata dai partiti è stato messo chiaramente in evidenza dalla Corte dei Conti. Dal 1994, data di entrata in vigore della nuova legge, fino al 2008 i “rimborsi” ammontarono a ben 2.253.612.233 euro a fronte di spese riconosciute per 579.004.383 euro: mancano all’appello solo per quel periodo ben 1.674.607.850 euro. Non esistono prove che il fenomeno sia cessato negli anni più recenti.

Da qualche tempo anche da parte di alcune parti politiche si esprime la necessità di abolire la norma che ha dato luogo a tanti abusi, che in minima parte la magistratura sta portando alla luce, soprattutto se vi sono coinvolti soggetti non appartenenti a correnti di sinistra. Il governo di ampia coalizione recentemente nominato ha fatto sua, almeno a parole, questa esigenza e si appresta a formulare proposte per la rimozione di questo scandalo.

Immediatamente da parte di alcuni esponenti del PD si è obiettato che l’adozione di provvedimenti nel senso indicato porterebbe all’immediato licenziamento di ben 180 dipendenti del partito, e ciò in un momento di grave crisi occupazionale. Chiaro l’autogol: cosa c’entrano i dipendenti “fissi” con il rimborso delle spese elettorali per loro natura episodiche?

Ma non andiamo meglio con le proposte che si affacciano in sede governativa. A parole si afferma che i partiti devono essere finanziati privatamente dai propri aderenti e simpatizzanti (la cosa già avviene largamente con l’enorme giro di tangenti e finanziamenti inconfessabili e per ciò stesso occulti), ma in realtà le proposte formulate vanno tutte nella direzione di addossare allo stato tutto o la maggior parte dell’onere.

Da un lato si propone di favorire il finanziamento privato, incoraggiandolo con una ampia quota di detraibilità fiscale. In questo modo tutta la parte dei contributi privati esclusa dalla tassazione comporta evidentemente una minore entrata erariale. Poi, in aggiunta od in alternativa, si vorrebbe proporre la destinazione di un 1 per mille ai partiti, analogamente a quanto già avviene con le aliquote dell’8 e del 5 per mille per altre istituzioni. Dato che questo 1 per mille verrebbe dallo stato pagato con le proprie entrate, non si vede cosa in realtà cambierebbe rispetto ad ora.

Se proprio si vuol disattendere la volontà popolare espressa nel referendum del 1993, non sarebbe meglio riportare il rimborso delle cosiddette spese elettorali alla sua vera natura: rimborso “a piè di lista” delle spese effettivamente sostenute e controllate dalla Corte dei Conti con la stessa occhiuta severità usata in molti altri casi. In fin dei conti, i partiti politici non sono altro che delle organizzazioni private.

Comunque si guardino le soluzioni che, più o meno ingegnosamente, si prospettano  da parte del governo o degli stessi partiti, viene in mente il vecchio detto: “se non è zuppa è ban bagnato”, alla faccia della tanto decantata sovranità popolare.

Il Bertoldo

Statistiche

Frazione di Pioppo, comune di Monreale, provincia di Palermo, regione Sicilia.
2000 abitanti.
283 forestali.
Tanto per dare un'idea, il Canada, che e' il secondo piu' grande paese al mondo per superficie (la meta' coperta di foreste) e con una popolazione di 34 milioni di abitanti conta 4,700 forestali (Rangers.)

Niente piu' oppio?

"DIO C'È, È COMUNISTA E FEMMINA" 

Ma non sono tutti atei? La religione non e' l'oppio bla bla bla?

Ecco il nuovo....

Giorni fa, nel corso di un dibattito televisivo (“talk show”,  spettacolo di chiacchiere per la gente à la page) un neo deputato PD, giovane, belloccio e molto presenzialista, uno di quelli che dovrebbe rappresentare il “nuovo”nella politica italiana, ha solennemente affermato che nel nostro paese occorrono più uguaglianza e più meritocrazia: solo così sarà possibile uscire dalle nebbie di una gestione pluridecennale del tutto fallimentare.

C’è da rallegrarsi che un dotato giovane rappresentante del popolo abbia idee così precise, anche se forse un po’ più di coerenza non sarebbe stata di troppo. Vediamo infatti cosa vogliono dire queste due espressioni.

Per quanto riguarda l’uguaglianza ci sono tre interpretazioni possibili. La prima si riferisce a quanto stabilisce la Costituzione: “Tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge”. Ciò non sempre è vero, ma in generale il principio è chiaro e definito molto bene.

Una seconda interpretazione riguarda l’uguaglianza dei punti di partenza, principio liberale per eccellenza. E’ anche il principio che presiede a tutti gli sport e che meglio di tutto è rappresentato nelle gare atletiche di velocità: tutti partono dallo stesso punto, e vince chi è più veloce, più in forma o più dotato. E qui vediamo anche applicato il principio meritocratico.

C’è infine una terza interpretazione, molto cara ai praticanti delle idee di sinistra, e naturalmente a tutti coloro che o non hanno alcuna qualità, o non hanno voglia né capacità di darsi da fare, ma vogliono comunque ottenere (ottenere, si badi bene, non conquistarsi) una gradevole sistemazione nella vita. E’ il principio della uguaglianza dei punti d’arrivo. Sarebbe come  se, in base a questa discutibile interpretazione dell’uguaglianza,  tutti i film ottenessero l’Oscar, tutti gli studiosi ottenessero il Premio Nobel e tutti i partecipanti ad una gara arrivassero primi.

Da quanto si è detto appare dunque evidente che l’uguaglianza dei punti d’arrivo è assolutamente contraddittoria rispetto al concetto di meritocrazia. Chi sarebbe più disposto a darsi da fare, a spremere le proprie capacità se poi alla fine sarebbe semplicemente equiparato ai pigri, ai meno dotati, ai fannulloni? Non sembra che l’applicazione di un criterio di uguaglianza di questo genere possa costituire un valido motivo per il progresso della società.

Se il ricordato parlamentare ha escogitato una ricetta miracolosa che consenta di avere una società al tempo stesso egualitaria nel senso di parità dei punti di arrivo e meritocratica sarebbe certamente degno del Premio Nobel, addirittura in varie specialità: per lo meno la pace e l’economia.

 Il Bertoldo

Rigore

Da quasi cinque anni ormai il mondo intero è in sofferenza: con varie modalità tutti i paesi stanno patendo una crisi che non sembra avere fine, malgrado i messaggi ottimistici che ci vengono quasi quotidianamente propinati. L’Europa non fa eccezione, ed alcuni paesi europei sembrano soffrire più di altri: fra questi dobbiamo purtroppo inserire anche l’Italia.

Non passa giorno senza che i giornali, le televisioni, le radio ci diano notizie dell’aggravarsi della crisi: licenziamenti e conseguente disoccupazione, chiusure di aziende, fallimenti, diminuzione delle vendite, degli ordinativi, della produzione, restrizioni creditizie, insolvenze persino da parte dello stato. Oggi è peggio di ieri, e domani potrebbe essere peggio di oggi.

In questa atmosfera sembra che la parola magica sia una sola: rigore. Ma è necessario ricordare che questa parola può assumere due significati assai diversi fra di loro. Da un lato essa indica la stretta, potremmo dire rigorosa, osservanza delle regole convenute, dei patti sottoscritti, in definitiva del buonsenso. Dall’altro essa può essere intesa come sinonimo di sofferenza, punizione.

E’ mia convinzione che, nel caso della crisi che attanaglia l’Europa ed in particolare il nostro paese, essa debba essere intesa nel primo significato, e quindi debba essere applicata solo ai governi: rispettare rigorosamente gli impegni presi, oltre che il buonsenso.

Purtroppo invece la maggior parte dei governanti, per i loro interessi elettorali e di conservazione del potere, sembrano aver preferito applicare la parola ai loro governati, e nel senso di sacrificio, penitenza, sofferenza: le conseguenze sono sotto gli occhi di tutti, la situazione, con questo tipo di rigore, non solo non migliora, ma addirittura peggiora continuamente.

La crisi è certamente molto seria, tanto da far discutere in alcuni paesi sulla opportunità di lasciare l’Unione Europea. Non crediamo che questa sia la soluzione del problema: un’uscita non solo dall’euro, ma anche dalla stessa Unione Europea avrebbe ben prevedibili conseguenze deleterie. Svalutazioni a catena, con conseguente impoverimento generale, ripresa di un protezionismo esasperato, alla ricerca di protezione per le proprie economie e simili sciagure.

A nostro avviso la soluzione è certamente un’altra: rivedere razionalmente i trattati che regolano l’Unione, e che in genere sono non solo molto malfatti ed equivoci, ma non favoriscono affatto la necessaria integrazione dei partecipanti; una vera democratizzazione del sistema in senso chiaramente europeo, continentale, e non più grettamente nazionalistico e tale da evitare sperequazioni nelle rappresentanze dei vari paesi; adozione di politiche comuni e non tendenti solo a favorire i membri più forti a discapito degli altri più deboli.

Ma soprattutto occorre che le classi politiche dei singoli paesi smettano di considerare del tutto preminente il proprio interesse elettorale ed ideologico immediato e cerchino di affrontare i problemi in una visione globale e non più uno alla volta in maniera troppo spesso contraddittoria quando non del tutto controproducente.

Finché l’Unione non cesserà di occuparsi di cetrioli, fagiolini e banane per affrontare invece quelli che sono i veri problemi di un continente che per la prima volta si trova ad affrontare una serissima sfida da parte di paesi ritenuti fino ad ieri ininfluenti sul piano economico mondiale, per dedicarsi unicamente al fine di determinare principi di gestione economica, sociale e politica uniformi, il rischio del collasso sarà sempre dietro l’angolo.

Il Bertoldo

Semplificazioni

L’Italia è comunemente ritenuta la patria del diritto. Se poi si tratti di diritto realmente applicato o semplicemente di diritto enunciato attraverso norme che vengono osservate o fatte osservare solo se ciò fa comodo, a sé, ai propri interessi od alla propria parte politica non è ben chiaro a nessuno. Tuttavia, forse in ossequio alla definizione citata, vige da noi un’abitudine inveterata. Ogni volta che si verifica un fatto che impressiona la pubblica opinione, si tratti di delitti, reati di vario genere, situazioni diverse da quelle cui siamo abituati, si chiede a gran voce che il fenomeno venga regolato o contrastato con una nuova legge. Naturalmente senza verificare se una legge in proposito esiste già e soprattutto se essa viene applicata da chi di dovere.

Ci troviamo quindi di fronte ad una sterminata produzione di leggi, di regolamenti  e di norme che hanno comunque valore di legge, emanate dallo stato, dalle regioni, dalle provincie e dai comuni.  D’altra parte bisogna riconoscere che le assemblee democratiche investite del potere legislativo debbono ben fare onore alla propria qualifica, e dobbiamo dire che senza ombra di dubbio esse “lavorano” molto, ed il loro indefesso lavoro è ulteriormente complicato, per quanto riguarda il Parlamento nazionale dal fatto che sono in funzione ben due Camere con gli stessi poteri, che sono particolarmente affezionate al gioco del pingpong. In fondo, il Parlamento non detiene forse il potere legislativo? E quindi lo esercita senza sosta (ed anche senza logica).

Accade così che si calcola che le norme aventi valore di legge siano in Italia circa centocinquantamila, contro dieci o quindici mila vigenti negli altri più importanti paesi europei. Peraltro, la sterminata produzione normativa sembra non essere ben nota neppure a chi è preposto alla predisposizione delle nuove norme, tanto che è abituale, nelle stesse, l’espressione “le disposizioni della presente legge sono applicabili ai soggetti di cui alla legge XXX e successive modificazioni” senza che queste ultime vengano mai precisate, per doverosa chiarezza. D’altra parte è noto che non è ammessa l’ignoranza della legge…

Qualche anno fa, in uno slancio di inabituale e lodevole razionalità, ci si rese conto che la situazione aveva ormai raggiunto un livello insostenibile, e si istituì un apposito ministero: il Ministero per la Semplificazione. All’inizio questo ministero sembrò darsi molto da fare e nel 2009 annunciò solennemente di aver proceduto alla abrogazione di ben ventinovemila leggi, per lo più risalenti a cento o duecento anni prima. Non è stato chiarito se fra le leggi abrogate figurasse anche l’Editto di Rotari, forse conservato per motivi culturali.

Da allora non si sono più avute notizie di ulteriori “semplificazioni”, ma da allora questa struttura innovativa sembra essersi dedicata a favorire l’informatizzazione di molte procedure. Finché si tratta di informatizzare alcune procedure interne alla macchina burocratica il proposito appare senz’altro lodevole, anche se si rileva che non solo le procedure non sembrano essere sempre efficienti, ma addirittura troppo spesso si deve constatare che i programmi  di uffici fra loro complementari non sono in grado di dialogare fra loro. A titolo di curiosità si può anche citare il fatto che, in un periodo di particolare entusiasmo per l’informatica, tutta la documentazione dell’attività delle Camere è sotto forma cartacea, con grande dispendio di tempo e di quattrini.

Tuttavia il processo di informatizzazione delle procedure mostra tutti i suoi limiti e le sue illogicità quando tocca direttamente il cittadino. Alcune operazioni necessarie oggi debbono essere svolte unicamente per via informatica: iscrizioni scolastiche, procedure con gli enti previdenziali, soprattutto le pensioni, eccetera. Non si tiene in alcun conto il fatto che non tutti i cittadini posseggono dei computer e comunque non tutti sono in grado di padroneggiare le complesse procedure previste.

A titolo di esempio, per ottenere informazioni dall’INPS in merito alle pensioni (e di solito i pensionati sono persone anziane, attive in periodi preinformatica) si devono affrontare procedure che devono essere state ideate da esperti di enigmistica, ed in genere non si riesce ad ottenere alcuna risposta a quanto si chiede.

A ben vedere si ha l’impressione che non ci sia alcuna reale intenzione di semplificare tutto l’apparato normativo e quindi la vita degli italiani. Troppi interessi verrebbero lesi da una vera razionalizzazione delle procedure burocratiche e del sistema stesso e dalla semplificazione della vita dei cittadini: come si giustificherebbe la pletorica abbondanza dei dipendenti pubblici senza i bizantinismi delle procedure e degli adempimenti richiesti ai cittadini contribuenti? E come sarebbero possibili certe interpretazioni cavillose quando non capziose delle leggi da parte di avvocati e, ciò che è peggio, da parte della magistratura?

Forse sarebbe il caso, prima di procedere in questo tipo di semplificazione, che si procedesse a semplificare la mentalità di chi provvede ad emanare norme a getto continuo. Ma c’è poco da sperare in questo senso…

 Il Bertoldo

Baratro

Il Presidente della Confindustria, Giorgio Squinzi, parlando oggi all’assemblea generale dell’associazione, dopo aver ricordato tutta l’infinita serie di dati negativi sull’andamento della nostra economia, ha concluso precisando che il nostro paese, e particolarmente le regioni settentrionali, cuore e motore della nostra economia, sono sull’orlo del baratro.

La sua dichiarazione non può che stupirci, dato che ci sembra di ricordare che circa un anno e mezzo fa qualcun altro fece la stessa constatazione, salvo poi, qualche mese dopo, dichiarare trionfalmente che, grazie al suo illuminato intervento ed alla sua energica e rigorosa azione, era stato possibile evitare la catastrofe.

L’impressione generale fu piuttosto che, dato il carattere dell’uomo non abituato ad arretrare, mai, in realtà, trovandosi sull’orlo del baratro, abbia decisamente fatto un passo avanti, tanto che l’attuale dichiarazione di Squinzi assomiglia più ad un understatement che ad una fotografia della realtà.

Com’è universalmente noto, tanto che diventa uggioso ripeterlo, l’unica cura che l’esimio Professore - nominato Senatore a Vita per i suoi “altissimi (de)meriti in campo sociale, scientifico, artistico e letterario”, come recita la Costituzione più bella del mondo - chiaramente per eseguire come un bravo scolaretto (lui che è invece un docente stimato) i compiti a casa assegnatigli dall’”amica” Germania, fu quella di sparare una bordata di nuove tasse, che ha messo in ginocchio il paese.

D’altra parte, lui è professore di Economia, non di Ragioneria, e non è suo compito sapere che i conti si possono migliorare sia aumentando le entrate che diminuendo le uscite. Col tempo, affascinato dalla prospettiva di continuare a primeggiare nel paese come già nell’università, ebbe l’indubbia obbiettività di criticare, anche aspramente, l’operato del proprio governo e decise di presentarsi alle elezioni.

Purtroppo per lui l’Italia non è un paese serio, ed alle urne gli elettori preferirono, fra i tanti pagliacci, quelli che fanno ridere piuttosto che quello che fa piangere.

 Il Bertoldo

Perche'?

Il governo recentemente costituito, come del resto i precedenti, ha promesso di fare il possibile per il rilancio dell’economia e quindi per la risoluzione del problema del lavoro. Naturalmente viene sempre ricordato che mancano i mezzi e che occorre in ogni modo reperirli. Oggi il Presidente Enrico Letta partecipa ad una riunione a Bruxelles, dove intende chiedere la fine della procedura di infrazione per deficit eccessivo e quindi ottenere la possibilità di trovare altri finanziamenti. Finora, ogni volta che si è trattato di reperire fondi – anche per obbedire ai diktat della UE, o meglio della Germania - si sono aumentate le tasse, incuranti del disastroso effetto che ciò ha provocato a tutta l’economia.

In una normale famiglia, quando le risorse non sono sufficienti a mantenere l’abituale tenore di vita, si ricorre alla riduzione delle spese, che si tratti di alimentazione, arredo della casa, abbigliamento, tempo libero. In alcune famiglie “diversamente normali” in queste situazioni si ricorre al furto, alla truffa, alla rapina. Sembra che gli stati, e quello italiano in particolare, si possano annoverare fra i “diversamente normali”: se le entrate non bastano per coprire le spese, non si pensa neppure a ridurre quelle inutili o parassitarie, ma si “tosano” ulteriormente i cittadini, unica fonte conosciuta per equilibrare i bilanci.

Qualcuno si chiede come si possano tagliare le spese dell’amministrazione pubblica e quali possano essere definite “sprechi”. Lasciando da parte gli evidenti e del resto ben noti costi della politica (rimborso spese elettorali, vitalizi dopo poco tempo in carica, agevolazioni varie, affitti di centinaia di uffici per i parlamentari ed i loro portaborse, pletorica presenza di funzionari ben retribuiti, eccetera) ben altre sono le fonti di spreco che si potrebbero tagliare senza conseguenze.

Ne vogliamo citare alcune. In Calabria, con 600.000 ettari di foreste, ci sono ben 10.000 forestali (in Sicilia sono addirittura 27.000); in Canada, con oltre 120 milioni di ettari, ne esistono meno ed il loro costo complessivo è all’incirca la metà.

I dipendenti regionali della Sicilia, comprendendo anche quelli delle società controllate dalla regione, sono circa 28.000 (oltre ai forestali di cui si è detto) con un costo annuo di 760 milioni. Se a questo costo si aggiungono quelli del personale delle società partecipate e le pensioni degli ex dipendenti regionali si raggiungono i due miliardi. Sempre in Sicilia, il numero dei dirigenti regionali è pari a quelli di tutte le regioni a statuto ordinario messe insieme.

C’è da chiedersi poi perché molte regioni mantengano rappresentanze (una sorta di ambasciate) regionali in molti stati esteri ed alla UE: le relazioni internazionali non sono forse una prerogativa dello stato centrale? E per quale motivo il personale del Quirinale sia tre volte quello di Buckingham Palace, e perché Palazzo Chigi costi più del doppio della Cancelleria tedesca.

I casi sono due: o queste insensate assunzioni configurano una forma di clientelismo, ed allora si tratta evidentemente di un voto di scambio, oppure si tratta di una forma di ammortizzatore sociale anomalo: lo si dica chiaramente e comunque  lo non sia a vita, ma limitato nel tempo come accade per i dipendenti privati.

Ma non ci sono solo queste forme di spreco. Quotidianamente si ha notizia di vari tipi di infrastrutture (ospedali, scuole, carceri, campi sportivi, strade) costruite e mai terminati, oppure, una volta terminate, mai entrate in funzione. Dato che, come si usa dire, a parlar male si fa peccato ma spesso si indovina, viene il sospetto che le opere si costruiscano perché è possibile ottenerne qualche beneficio (tangenti nel caso più comune) ma a farle funzionare non si guadagna personalmente nulla e quindi si lascia perdere.

E poi, quale peggior spreco di una burocrazia inetta, capace solo di formulare procedure incomprensibili, costose e soprattutto destinate a far perdere tempo? E che dire dell’annosa questione dei cosiddetti “costi standard”, destinati ad evitare certi sprechi ed a limitare la corruzione, sempre annunciati e mai realizzati?

Retoricamente ci si domanda: perché non si affrontano questi problemi, e non si cercano le risorse necessarie per ridurre l’imposizione fiscale e rilanciare l’economia in questi settori anziché nelle tasche dei cittadini? La risposta è ovvia e tutti la conoscono, ma non è politicamente corretto esprimerla. Chi lo fa viene subito ed inevitabilmente additato come un nemico della politica, della democrazia, del diritto dei rappresentanti della volontà popolare (quale?) di fare ciò che essi sanno essere necessario al benessere del paese. Insomma, viene bollato come esponente dell’antipolitica, mentre al massimo può essere definito non come nemico della politica, ma come nemico di questa classe politica. In fondo, cosa c’è di più politico che criticare ciò che i politici in carica fanno?

Il Bertoldo

Esorcismo?

Lavoro

Da anni il nostro paese sta attraversando una delle più gravi crisi che l’abbiano mai colpito. All’inizio un sostanziale ristagno dell’economia, poi una vera e propria recessione. Le conseguenze sono purtroppo non solo note, ma sentite da tutti. Diminuzione costante del PIL, sovraccarico di tasse e balzelli vari, fallimenti, disoccupazione crescente, addirittura suicidi di persone disperate per aver perso tutto e non sapere più a che santo votarsi per mantenere sé e la famiglia.

Ormai non ci sono più solo proteste di singoli lavoratori disoccupati che, intervistati da giornali e TV, reclamano lavoro; con sempre maggior frequenza si effettuano manifestazioni di cittadini esasperati. D’altro canto politici, sindacalisti, opinionisti di ogni colore mettono come prioritario il problema del “lavoro”, citando cifre preoccupanti sulla disoccupazione in generale e su quella giovanile e femminile in particolare. Si è arrivati persino a dire che lo stato deve lasciar perdere la questione IMU, tanto cara al centro destra, e concentrarsi sulla questione lavoro.

Il problema ovviamente esiste, è estremamente grave e richiede certamente di essere posto fra le priorità più urgenti. Ma, come troppo spesso (per non dire sempre) accade, ci si limita ad enunciare il problema senza identificarne le cause, l’unica via per trovare una soluzione. Non si può curare una malattia se non se ne conosce la causa al fine di individuare il rimedio più opportuno.

Le cause del grave fenomeno della disoccupazione sono assolutamente ovvie ed alla portata di tutti, purtroppo però non è politicamente corretto enunciarle. Cerchiamo di farlo razionalmente.

E’ nozione assolutamente evidente a chiunque che si lavora per produrre beni o fornire servizi (la regola non vale per molti settori della pubblica amministrazione dove vengono forniti “posti” e non “lavori”). Naturalmente i beni ed i servizi prodotti devono trovare degli acquirenti disposti a pagare un prezzo che copra per lo meno le spese della produzione, prime fra tutte la manodopera. Se non ci sono compratori è inutile lavorare per produrre e quindi se non c ‘è lavoro non ci sono retribuzioni, ed a catena se non ci sono soldi non si possono acquistare beni e servizi: si tratta in definitiva di un circolo vizioso.

Ma perché all’origine di tutto il processo i cittadini non dispongono dei mezzi necessari a far funzionare tutto il sistema? Le cause sono molte e diversificate, ma  quasi tutte riconducibili all’azione dei poteri pubblici. Un livello di prelievo fiscale che ormai ha superato il 50% di quanto si produce nel paese priva i cittadini di buona parte del frutto del loro lavoro. La cosa, pur esagerata, non sarebbe così tragica se i mezzi sottratti dallo stato alla libera disponibilità di chi produce fossero impiegati bene: purtroppo invece buona parte di essi viene sprecata in parassitismi, corruzione, sprechi, spese del tutto inutili, clientelismi vari, uno stato cosiddetto sociale che anziché provvedere ai bisogni del paese sperpera ingenti mezzi senza alcun beneficio per la popolazione proporzionato al suo costo.

D’altra parte, l’eccessiva imposizione fiscale che grava non solo sui singoli ma anche e soprattutto sulle imprese determina costi di produzione assolutamente fuori mercato, per cui hanno facile gioco altri paesi, diversamente e più efficientemente gestiti, ad invadere il nostro paese con le loro produzioni, meno costose.

Non ha alcun senso, per esempio, che in un paese con un tasso di disoccupazione molto alto ed in continuo aumento, come l’Italia, si applichi una tassa, l’IRAP (invenzione brevettata della sinistra, che la destra non ha osato modificare od eliminare) che colpisce fra l’altro anche i costi di manodopera.

E l’elenco delle responsabilità della politica nell’aggravarsi della crisi potrebbe continuare.

In buona sostanza, il problema del lavoro, com’è ovvio, non può essere risolto se non si rivede tutta l’organizzazione dello stato: in poche parole se non si provvede a tagliare in modo drastico i costi dell’amministrazione pubblica, se non si ingaggia una lotta serrata ed efficace contro gli sprechi, le malversazioni, i parassitismi. E si smetta una volta per tutte di far ricadere la responsabilità della crisi solo ed esclusivamente sui soliti evasori: ben altre sono le cause dello sfascio. L’evasione si combatte soprattutto se lo stato si decide a limitare le sue pretese ed a fornire servizi decenti. Non è un mistero che quanto più basso è il livello dell’imposizione e tanto più semplificato tutto il sistema, tanto meno conveniente è l’evasione.

Naturalmente non si vede per quale motivo la politica dovrebbe adottare i provvedimenti indicati, che la colpirebbero proprio nei suoi tutt’altro che limpidi interessi: clientelismo, parassitismo, corruzione, spreco ingiustificato di denaro pubblico e simili comportamenti. Va però ribadito il concetto che non ci sono altre strade per uscire dalla crisi e ridare il “lavoro” tanto agognato a chi l’ha perso o non riesce a procurarselo.

Il tornado di Oklahoma City

Mostro!

Action News Oklahoma City

Delegitimazioni

Ogni giorno apprendiamo che delinquenti colti sul fatto vengono lasciati liberi per “decorrenza dei termini” (a chi spetta l’onere di rispettare i termini?). Allo stesso modo non si puniscono malfattori colpevoli di gravi reati perché “poveretti”, cresciuti in famiglie disagiate, rom, nomadi, clandestini, miserabili eccetera. Per quanto riguarda la giustizia civile, assistiamo quotidianamente a società che falliscono, talvolta con il corollario di suicidi, per non essere riuscite ad ottenere giustizia in tempi ragionevoli, come peraltro prescrive la Costituzione.

Abbiamo notizia di un processo per danni di qualche decina di migliaia di euro, nel quale i testimoni sono stati sentiti dopo cinque anni, e la sentenza di primo grado è stata emessa ben sette anni dall’inizio del procedimento.

Sono poi notizia quotidiana le vicende giudiziarie di molti esponenti politici di idee non gradite a parte della magistratura. Andreotti, che probabilmente non ha mai neppure baciato i suoi parenti, incolpato di aver baciato un temibile capomafia e sottoposto ad un processo dispendiosissimo durato anni e concluso con l’assoluzione.. E soprattutto Berlusconi. Il suo è un palmarès di tutto rispetto. Probabilmente mai eguagliato né in Italia né all’estero. Oggetto di ben venticinque procedimenti giudiziari in meno di vent’anni, con un enorme dispendio di soldi e di personale, è risultato assolto otto volte, nove volte i procedimenti sono stati archiviati, in cinque casi i procedimenti si sono estinti per avvenuta prescrizione, ed in solo tre casi i processi sono in corso, in alcuni con sentenze di primo o secondo grado, quindi non definitive.

Non vogliamo essere eccessivamente severi, ma in qualunque organizzazione, salvo la magistratura italiana, un simile cumulo di insuccessi, per buona parte attribuibili ai “Saint Just all’amatriciana” della Procura di Milano ed in particolare alla dottoressa Ilda Boccassini, avrebbe comportato per lo meno dei provvedimenti a carico dei responsabili di un simile spreco di denaro pubblico e di diffamazione nei confronti degli inquisiti. Ma nella magistratura italiana ciò non avviene.

Comunque, di fronte alle critiche che piovono a proposito di simili comportamenti, ed in particolar modo per quanto riguarda gli interventi politicamente rilevanti  (nel dicembre 2011 la dottoressa Boccassini viene inclusa dalla rivista statunitense Foreign Policy al 57º posto nella lista delle personalità nel mondo che nel corso del 2011 hanno influenzato l'andamento del mondo nella politica, nell'economia, negli esteri) vari esponenti di rilievo della magistratura hanno solennemente affermato che queste critiche delegittimano la magistratura. I lettori possono autonomamente decidere chi in realtà, non con le parole ma con effettivi comportamenti, delegittima la magistratura.

Dobbiamo ritenere che ormai sia stato recepito come inno ufficiale della magistratura un famoso successo di Patty Pravo: “Nessuno mi può giudicare …”, dato che i giudici sono loro e non il popolo sovrano.

Il Bertoldo